«Готовы к таким вопросам»

Алена Бюкс – председатель Немецкого совета по этике. Совместно с Постоянной комиссией по вакцинации (STIKO) и Национальной академией наук Leopoldina группа экспертов подготовила в ноябре 2020 года документ с изложением позиции по распределению вакцины Covid-19 в Германии. Этот документ стал основой для рекомендаций STIKO, на которых основывается текущая приоритезация вакцинации.

Госпожа профессор Бюкс, как Совет по этике расставил приоритеты?

Это был сложный процесс. Вместе мы рассмотрели соответствующие конституционные и этические принципы, то есть самоопределение, избежание вреда и благотворительность, а также справедливость и общее равенство прав, солидарность и срочность. Мы применили эти принципы к конкретному вопросу и связали их с доступными нам научными знаниями. Это и дало возможность приблизительно выстроить приоритеты.

STIKO, так сказать, «отлично поработал»?

Да, потому что в то время еще не было ясно, например, какие вакцины будут одобрены в первую очередь или какие люди в секторе здравоохранения имеют самый высокий риск заражения. STIKO сформулировал рекомендации на фоне постоянно растущих результатов исследований. Эта оценка продолжается, постоянно добавляются новые знания.

В документе Совет по этике также высказался против принудительной вакцинации. Тем не менее, ведутся дискуссии о том, должна ли вакцинация быть предварительным условием доступа к мероприятиям и должен ли медперсонал быть обязанным проводить вакцинацию. Как это видится с этической точки зрения?

В нашем итоговом документе мы исключили общее требование о вакцинации по этическим соображениям. Что касается обязательной вакцинации в отдельных районах, мы говорим, что это возможно только при очень специфических условиях. Во-первых, необходимо больше информации о том, действительно ли вакцинированные люди больше никого не могут заразить. Во-вторых, такое обязательство возможно только в определенных контекстах – например, когда очень уязвимые люди не могут быть защищены никаким другим способом. В будущем нам, вероятно, потребуется общественная дискуссия о том, как поступать с вакцинированными людьми.

Другая дискуссия в настоящее время касается политики Германии и ЕС в отношении закупок вакцин и хода прививочной кампании в Германии. Как вы оцениваете эту дискуссию?

Я нетерпеливый человек, я тоже считаю, что кампания движется слишком медленно. Конечно, имело бы смысл спросить, что было уже сделано и что можно было сделать лучше. Однако на данный момент я считаю, что важнее смотреть в будущее и анализировать возможные проблемы на пути. С самого начала было ясно, что вакцины на всех не хватит – теперь необходимо оптимизировать распределение доступных доз. Конечно, есть возможности для улучшения технической стороны, например, при записи на прививку. Также крайне важно, быстро переходить к следующей группе по приоритетам, если желающие из предыдущей группы уже не хотят получить вакцину. В общем, есть шероховатости, нам нужно еще учиться разбираться в этой совершенно уникальной ситуации.

Вы говорите, что нетерпеливы: а Вам уже сделали прививку?

Нет, но я считаю дни и недели. Просто жду, когда придет моя очередь. Я врач и медицинский работник, но я не работаю напрямую с пациентами.

Справедливое распределение вакцин – это центральный вопрос и в мировом масштабе. Рассматривал ли Совет по этике этот вопрос?

В строгом смысле нет, но мы касались его, потому что этот сюжет не может обойти ни один специалист по этике. Нельзя и не следует игнорировать тот факт, что пандемия коснулась всего населения планеты. Вот почему я считаю важным, чтобы Германия проявляла солидарность и участвовала в международных инициативах по вакцинации, таких как COVAX, и работала рука об руку со Всемирной организацией здравоохранения. Здесь можно сделать больше, чтобы вакцина быстро попала в бедные регионы. В то же время Германия и ЕС должны как можно раньше найти механизм, позволяющий быстро передать достаточное количество вакцин развивающимся странам.

Вы и ваши коллеги очень востребованы в качестве медицинскую этическую оценку пандемии – сначала речь шла о «триаже» (медицинской сортировке), то есть о приоритетности пациентов во время лечения, а теперь о распределении вакцин. Коронавирус – это для Вас пробный камень?

Замечание верное, но я бы не стала говорить о каком-то «пробном камне». В отличие от других дисциплин, мы уже были погружены в проблему. Еще десять лет назад я написал главу в книге о солидарности в борьбе с пандемией. Даже если в то время я не могла подумать, что когда-либо столкнусь с настоящей пандемией, однако мы, специалисты по медицинской этике, уже давно пытаемся решить такие проблемы, как распределение ограниченных ресурсов или сопоставление индивидуальных прав с потребностями широкой общественности. Тем не менее, наша дисциплина продолжает развиваться в условиях пандемии: теоретически обдумывать что-то – это одно. А вот когда дело доходит до реальной пандемии, которую обсуждают на уровне политических дискуссий, это уже совсем другое дело.

Теория теперь может доказать, что она существует и на практике ...

Мне всегда казалось несправедливым обвинение в том, что теория не учитывает практические проблемы. Конечно, никто не сомневается, что теория – это чистая теория. Она намного стройнее и, следовательно, проще, чем реальность. Тем не менее, реальность тоже должна серьезно относиться к теории, речь идет о взаимодействии. Что мы сейчас и наблюдаем в реальном времени.

Алена Бюкс является председателем Немецкого совета по этике с мая 2020 года (член Совета с 2016 года). Врач по образованию, с дополнительными учеными степенями в области философии и социологии. Стажировалась в Гарвардском университете и Университетском колледже Лондона. С 2018 года является профессором этики в медицине и технологиях здравоохранения в Техническом университете Мюнхена.

© www.deutschland.de