Нужна ли атомная энергия для успешной реализации энергетического поворота?
Эксперты Жанна Рубнер и Клаудия Кемферт объясняют свои разные позиции по поводу значимости атомной энергии для смягчения последствий изменения климата.
Правительство Германии решило отказаться от использования атомной энергии. Однако есть и те, кто именно в ядерной энергетике видит большие возможности для смягчения последствий изменения климата. Мы попросили экспертов Жанну Рубнер и Клаудию Кемферт как представителей двух противоборствующих лагерей в данной дискуссии высказать свое мнение по вопросу:
Нужна ли атомная энергия для успешной реализации энергетического поворота?
«Атомная электроэнергия безвредна для окружающей среды, безопасна и выгодна»
Аргумент ЗА от профессора доктора Жанны Рубнер, вице-президента по глобальным коммуникациям и взаимодействию с общественностью Мюнхенского технического университета (TUM). Научный журналист и доктор физико-математических наук, она также читает курс в Мюнхенской школе политологии.
«Недавно одна студентка сказала мне: ,Я спрошу в ChatGPT‘. Мое поколение гуглит, наши дети уже используют ИИ. Но они часто забывают, что для запроса в ChatGPT или в другой крупной языковой модели требуется примерно в десять раз больше энергии, чем при использовании обычной поисковой системы. Поэтому с 2030 года Google собирается покрывать растущие потребности в электроэнергии для ИИ за счет небольших модульных ядерных реакторов. Microsoft также находится в поиске источников ядерной энергии для своих дата-центров.
Потребление электроэнергии приложениями на базе ИИ превосходит наши возможности. В сочетании с необходимостью в постепенном отказе от ископаемого топлива в условиях глобального потепления многие промышленно развитые страны сталкиваются с огромным дефицитом энергии. На сегодняшний день мы не можем расширять использование возобновляемых источников так быстро, как нам это необходимо. Для ветрогенераторов и солнечных панелей требуется место и, прежде всего, согласие людей, которые живут поблизости. Необходимые передающие электросети и хранилища на данный момент также являются довольно сложной задачей для проектировщиков.
По экологическим и экономическим соображениям было бы разумнее оставить существующие атомные электростанции в сети на более длительный срок, чтобы иметь возможность постепенно отказаться от ископаемого топлива. Даже если в Германии до сих пор нет могильника для захоронения высокорадиоактивных отходов. Хранилище все равно понадобится, а с дополнительными отходами, которые образовались бы в результате продления сроков эксплуатации, безусловно, можно было бы справиться. Вместо этого Германия без особой нужды отключила атомные электростанции и субсидирует возобновляемые источники, тратя на это огромные средства. В результате мы имеем высокие цены на энергию и никудышный углеродный баланс.
Нужно ли перезапустить существующие электростанции? Да, если это оправдано с точки зрения безопасности и экономики, и углеродный баланс будет достаточно положительным. Эти три условия применимы к существующим атомным электростанциям — они доказали свою безопасность и рентабельность при производстве экологически чистой электроэнергии.
Пилотным проектом станет АЭС «Три-Майл-Айленд» в американском штате Пенсильвания. Компания Microsoft намерена перезапустить первый энергоблок, который не пострадал в результате аварии 1979 года и был остановлен пять лет назад, чтобы использовать электроэнергию для питания своих дата-центров. Оператор АЭС уже объявил, что блок будет запущен — впервые в истории США. Если власти одобрят проект «Три-Майл-Айленд 2.0», то мы узнаем, сколько будет стоить его перезапуск. Небольшие модульные реакторы, которые Google планирует использовать, чтобы покрыть свои потребности в электроэнергии, также еще должны доказать свою эффективность и/или получить одобрение.
Но время не ждет. Если мы быстро не разработаем новые, более безопасные для климата источники электроэнергии, Земля продолжит безжалостно нагреваться. Последствия мы можем наблюдать уже сегодня, и они могут быть смертельно опасными, как в случае с разрушительным наводнением в испанском регионе Валенсия».
«Атомная энергия слишком дорогая, слишком медленная и слишком опасная»
Аргумент ПРОТИВ от профессора доктора Клаудии Кемферт, руководителя отдела энергетики, транспорта и окружающей среды в Немецком институте экономических исследований (DIW Berlin) и профессора энергетики и энергетической политики Люнебургского университета Леуфана.
«Энергетический поворот состоится только без атомной энергии. Исследования показывают, что атомная энергия слишком дорогая, слишком медленная и слишком опасная. К тому же она препятствует увеличению доли возобновляемых источников энергии в рамках энергетического поворота. Атомная энергия всегда была и остается непомерно дорогой и не окупается в условиях рыночной экономики. Строительство реакторов возможно только в том случае, если они субсидируются или финансируются исключительно государством (как в Китае или России). Без этих субсидий атомная электроэнергия была бы недоступна для населения и компаний. Также необходимо учитывать стоимость демонтажа реакторов, который может длиться десятилетиями, и окончательное захоронение ядерных отходов — проблема, для которой до сих пор нет решения.
Кроме того, атомная энергетика сопряжена с высокими рисками, о чем свидетельствует уже тот факт, что ни одна АЭС не может быть полностью застрахована от аварии. Не стоит забывать и об угрозе распространения ядерного оружия. Проще говоря, атомная энергетика — это технология прошлого, а не будущего. Если говорить о возобновляемой энергетике, то в силу своей негибкости атомные электростанции препятствуют переходу на возобновляемые источники энергии и реализации энергетического поворота в его подлинном понимании.
Без атомной электроэнергии электроснабжение в Германии является надежным, доступным и безвредным для климата. По мере снижения цен на газ снижаются и цены на электроэнергию. Кроме того, сократилась доля электроэнергии, вырабатываемой за счет угля, поскольку при нынешних высоких ценах на CO2 в ЕС его использование нецелесообразно. Доля возобновляемых источников энергии, напротив, значительно выросла за последние годы и не только заменила потерю атомной энергии, но и с лихвой компенсировала ее.
Тезис о том, что атомная энергетика во всем мире переживает ренессанс, является мифом. Сносимых реакторов гораздо больше, чем вновь построенных. Даже якобы инновационные «малые модульные реакторы» (SMR), которые время от времени пользуются большим спросом благодаря различным стартапам, — это не более чем «реакторы из Power Point», технология, которой уже более 70 лет и которая до сих пор не используется. Это ставка на будущее. Но время не ждет, мы не должны тратить десятилетия на исследования, которые покажут нам то, что мы и так знали: у атомной энергии нет будущего.
Зачем далеко ходить, если хорошее так близко: возобновляемые источники энергии гораздо дешевле, могут использоваться уже сегодня, надежны и безопасны для климата. Возобновляемые источники энергии — это надежность энергоснабжения, децентрализация, смягчение последствий изменения климата и мир. Энергетический поворот без использования атомной энергии — это лучший мирный проект из ныне существующих».
